制度设计丨如何解决制度设计中的信息不对称问题？

导读

制度自动运行是需要动力的，动力就是博弈各方的利益诉求及其相互作用、相互促进、相互制约，从而牵引着制度自动趋向均衡，即制度目标。

 

去过德国、奥地利的人都知道，地铁无人检票，也无闸机验票，即使偶尔查票，也只是“防君子不防小人”的简单查验，如想逃票，完全是轻而易举的事情，但几乎所有的当地居民都自觉买票、打票。

 

为什么能做到这样？一个重要的原因是制度的设定。一旦被查出逃票，当事人除巨额罚款外，还会在信用记录上留下污点，到时候找工作、办信用卡、申请贷款，都会“吃不了兜着走”，甚至有可能“逃一张票，毁掉一生”。

 

制度能够自动运行，固然与其国民素质、文明习惯不无关系，但最主要的，还是建立在利益比较与利益博弈之上。

 

滨海市（这里采用化名）的保障性住房分配，折腾了五年，也没完全搞掂，而且问题层出不穷，政府主管部门的领导“头都大了”。

从2007年开始实施的保障房分配，采用申请人资格预审制，即“三级（市、区、街道）审核，两次（市、社区）公示”的审核模式，终审环节更是“九查九核”，对申请家庭户籍、住房、车辆、保险、个税、存贷款、证券等等情况逐一进行审查核实。

 

由于涉及到数十个政府部门和相关单位，各司其职，分道把关，一圈转下来就是两年，中间又有投诉、举报、查证、议决，几经反复，历时五年才告完毕。

 

动用如此多的部门和人员，投入如此多的时间和精力，可结果却事与愿违。分房的当天，许多人开着宝马、奔驰来领房钥匙，转租的广告径直挂到了网上，新闻媒体曝光后，社会舆论一片哗然，或指责政府主管部门“暗箱操作”，或批评相关单位“没有切实履行起职责”。

 

其实，即便政府主管部门恪尽职守、尽职尽责，也不可能办得好这件事，原因就在于“信息不对称”。市场经济时代，家庭收入来源多元化，家庭财产形态多样化，申请人出于自身利益考虑，不可能将对自己不利的真实情况上报给政府部门，政府又不是全知全能的神，要想核实近乎“隐私”的家庭财产状况和多如“沙尘”的不实信息，难度可想而知，挂一漏万也就在所难免。

 

面对“信息困境”，怎么办？加大查处力度无济于事，只能回到根上，对保障房分配制度进行革新设计，“诚信申报制度”破茧而出。

 

“诚信申报”，是指申请人如实填报申请信息和提交申请材料，并对所提交信息和材料的真实性、准确性、合法性负全责，在申请人交纳诚信保证金后，放到网上全面公示，接受全社会的监督和举报，　  

在此期间，政府主管部门、其他责任部门和相关单位同步进行审查，对申请人所提交的材料，无须验证所有信息的真实性，只要发现一条填报信息不真实，经查证属实后，就要对涉嫌弄虚作假或恶意伪造的当事人召开处罚听证会，处罚措施极其严厉，包括没收诚信保证金、高额罚款、终身取消申购资格、列入诚信黑名单，让不诚信的申请人日后在申请信贷、创业、求职等等方面都会付出“沉痛的代价”。

保障房“诚信申报制度”，将信息真实性的责任转移到了申请人一方，让政府彻底摆脱信息不对称的尴尬困局，大大简化行政程序和降低行政成本，并且有利于唤起市民诚信意识，强化城市诚信风气。

 

“诚信申报制度”实施后，许多原本想浑水摸鱼的申购家庭主动撤回了申请，个别心存侥幸、弄虚作假的家庭遭到“重罚”，新一轮保障房分配首次出现了申请人少于房源的局面，半年时间即告完成。

 

制度自动运行是需要动力的，动力就是博弈各方的利益诉求及其相互作用、相互促进、相互制约，从而牵引着制度自动趋向均衡，即制度目标。

 

因此，要想制定出自运行的制度，我们还得到更深层次的利益层面上去探究其中的机理，即要弄清楚：博弈各方都是谁？他们的利益诉求是什么？如何将他们的利益诉求转化为制度的目标？